DE LOS CAMPOS... ¡SE PODÍA SALIR!

Termino de leer Violetas de marzo, la primera entrega de la serie de novelas que Philip Kerr le dedica al detective Bernie Gunther, englobadas bajo el título genérico de “Berlín Noir”. Y el final de la lectura me deja sumido en una duda que ya es recurrente.

Ambientado en 1936, en los días de los Juegos Olímpicos, el libro nos presenta a un genuino investigador privado que no tendría nada que envidiar a los surgidos de las plumas de Hammett o Chandler. Cínico, inteligente, duro, siempre con la réplica exacta en los labios y el correspondiente tirón entre las damas, tiene sin embargo que moverse en un laberinto en el que cualquier paso puede ser fatal. Evidentemente, buscar a un desaparecido o investigar un crimen en la capital del Tercer Reich, donde existe un precario equilibrio entre las diferentes policías, la Gestapo, las SS, las redes mafiosas y las luchas de poder entre los miembros de la cúpula del régimen, no es lo mismo que moverse por las calles de Los Ángeles de la misma época, por mucho crimen y corrupción que hubiera en los Estados Unidos del momento.

La narración es ágil, el autor demuestra conocer al detalle cómo era la vida en el Berlín de la época (o eso nos hace creer, al menos, a los confiados lectores) y te engancha desde la primera página. Pero, en su afán de traer un retrato lo más completo posible de un momento especialmente conflictivo, hace que la trama pase por el campo de concentración de Dachau. Y ahí es donde, una vez más, uno se topa con los problemas que trae toda representación del Holocausto, y más su utilización para la ficción. Porque aquí está todo: el infierno de una maquinaria de destrucción que se ceba, especialmente en los judíos. Pero aquí, curiosamente, uno se encuentra con una novedad: de los campos de concentración uno podía ser liberado... sin tener que esperar a que llegaran los rusos o los americanos.

Una sensación extraña, muy extraña. Y curiosamente, en Quimera, me encuentro una entrevista de Roberto Valencia a Álvaro Lozano, autor de El Holocausto y la cultura de masas. Y en ella leo lo siguiente:

“En realidad, mi opinión es que el Holocausto no debe ser representado sino repensado desde la perspectiva histórica. No es material para una serie estadounidense. Las historias de aquellos que sobrevivieron distorsionan el pasado, no porque no sean auténticas (dejando de lado el tema de la fragilidad de la memoria personal), sino debido al hecho de que excluyen las historias de los fallecidos, que fueron la inmensa mayoría, no porque no desearan ser salvados, sino por una combinación de circunstancias en las que las habilidades personales y la voluntad apenas jugaron un papel destacado, y en las que el azar fue un factor decisivo. Por otro lado, ninguna representación del Holocausto puede obviar la cuestión de la familiaridad de la audiencia con la violencia gráfica de las películas de Hollywood, con la subsiguiente disminución del impacto de estas películas. En esas condiciones, a lo mejor sería más deseable abandonar todos los intentos de representar la brutalidad del Holocausto, y visualizar, tal vez, los aspectos burocráticos, tal y como recoge la película La solución final sobre Wannsee, o investigar medios para representar el auténtico elemento singular del Holocausto: el asesinato masivo y sistemático de seres humanos en las cámaras de gas. El hecho de que aquellos que desean relativizar o negar el Holocausto ataquen precisamente ese aspecto de banalización a través de la ficción, es la prueba innegable de su necesaria centralidad en cualquier representación del acontecimiento.”

Difícil dar una respuesta. Pero eso sí, al menos, Violetas de marzo no es El niño con el pijama de rayas. Eso, al menos, sí que hay que concedérselo a Kerr.

¿POR QUÉ NOS GUSTA TANTO SHERLOCK HOLMES?

Con mucho retraso, pago con este post una deuda pendiente con mi buena amiga Lieschen. Hace algún tiempo, en su blog Kaffekantate (que os recomiendo encarecidamente, y no sólo por afecto), dedicó una entrada a un libro pequeño pero deslumbrante, La solución final, de Michael Chabon. Una de esas obras que engrosan el pequeño sub-subgénero dedicado a continuar las aventuras de Sherlock Holmes allí donde las dejó su creador, Sir Arthur Conan Doyle. Claro que, además, en el caso de Chabon ese personaje se insertaba en una realidad tan en apariencia ajena a él como la Segunda Guerra Mundial y los ecos del Holocausto, en los que sus habilidades como detective, que le han convertido en un venerable y casi olvidado famoso nonagenario, se muestran impotentes para penetrar un mundo en donde el Horror, así con mayúsculas, campa por sus respetos.

No voy a repetir aquí (¡no estoy tan loco como para osarlo!) el espléndido acercamiento que hace Lieschen en su breve texto al libro de Chabon. De hecho, en realidad quería utilizarlo como mera excusa para mencionar una tendencia que, en los últimos tiempos, parece enseñar la patita, y no sólo en el ámbito literario: Sherlock Holmes vuelve a interesar, y mucho. ¿Ejemplos? No faltan, y entre ellos destacan la mencionada nueva vida que le insufla Chabon, emblema de toda una nueva generación de dotados autores que continúan, actualizan y expanden los universos arados por autores como Conan Doyle o Wells, o la espléndida novela de Julian Barnes, Arthur & George, apasionante retrato de dos personajes, uno de ellos el padre del detective, al que llega a imitar en un caso real para demostrar la inocencia de un joven de origen parsi absurda e injustamente condenado por unos crímenes de los que él era inocente, en lo que fue una especie de caso Dreyfuss británico.

Si a esto unimos que hay varias películas en marcha (la más sonada quizá sea la que firma el ex de Madonna, Guy Ritchie, con Robert Downey Jr. en la piel del morfinómano detective), habría que preguntarse: ¿por qué nos sigue interesando Holmes, cuando otros personajes de idéntico éxito han caído en el baúl del olvido o las estanterías de los especialistas? Porque, no lo olvidemos, fue fruto de una época, la del esplendor del Imperio Británico, en la que aún se tenía una fe ciega en el Progreso (así, con mayestática capitular); y si ese Progreso existía era por la potencia de una mente humana capaz de enfrentar cualquier desafío. Así, la figura de un detective con un método deductivo ante el que cualquier enigma se rendía, no sólo tenía garantizado el éxito, sino también el convertirse en algo mucho mayor, en todo un símbolo del mundo ansiado y por venir.

Lo curioso es que en nuestros días, cuando la confianza en el progreso (al que hemos quitado, incluso, la mayúscula) está bajo mínimos, y se extiende la creencia de que el esfuerzo racional ha traído más desgracias que otra cosa (no se puede decir que el crédito de la Humanidad como especie y como entidad cotice demasiado últimamente), vuelva a resurgir ese icono. Claro que lo hace con diferentes ropajes: ¿o no es Grissom, el carismático protagonista de C. S. I. Las Vegas, un Holmes adaptado a los nuevos tiempos? ¿No lo es el mismísimo doctor House? La diferencia estribaría en que tanto uno como otro, en realidad, necesitan de prótesis tecnológicas, de apoyos en los que proyectar su indudable inteligencia que, por sí misma, sería insuficiente para desentrañar el misterio. De hecho, quizá sea esa única y pequeña lección de humildad (la convicción de que, por sí solo, el ser humano está lejos de poder derrotar las fuerzas oscuras de la ignorancia) la que ha venido a sumarse al viejo icono. Por lo demás, sigue igual de fascinante. Y que dure.


Hasta los Teleñecos han contribuido a mantener vivo el mito de Sherlock Holmes. Aquí, en este divertido sketch, enfrentan al detective y su inseparable Watson con un caso imposible (está en inglés, pero no resulta nada difícil saber por qué van desapareciendo las pruebas del crimen)


Y hablando de cine...

My Blueberry Nights: Nada nuevo bajo el neón

Las dudas quedan resueltas: Wong Kar Wai, uno de los directores más esteticistas del cine actual, no ha perdido ninguna de sus principales señas de identidad en su paso... Leer más