11 agosto 2006

MÁS BRUCKHEIMER QUE NUNCA

Piratas del Caribe fue una agradable sorpresa, porque ver el nombre de Jerry Bruckheimer asociado a una película de este tipo desenterraba los peores temores, máxime cuando uno recordaba precedentes como Pearl Harbour (sorprende que la Disney volviese a confiar en él después del descalabro que supuso aquella ridiculez, aunque hay que reconocer que la jugada le salió redonda). Sin embargo, el resultado fue estupendo, y los espectadores tuvieron la posibilidad de asistir a una película de aventuras con sabor a las de antes. No descubría la pólvora (ni el ron, ya puestos), pero se trataba de una genial adaptación de los modelos de las películas clásicas (por más que los puristas se rasgaran las vestiduras y entonaran como quien reza el rosario las películas de Errol Flynn, como si aquéllas tuviesen un fondo intelectual que, francamente, seguro nadie pensó en darles cuando se rodaron), siguiendo el esquema ya santificado (que no descubierto) por George Lucas y Steven Spielberg en En busca del arca perdida: personajes atractivos, guión de hierro, un ritmo endiablado que no daba descanso al espectador, espectacularidad y efectos especiales sabiamente dosificados y un aderezo de fantasía terrorífica.

Pues bien, los codiciosos ejecutivos de Disney han querido repetir la jugada, pero si bien económicamente les ha salido perfecta, no así en lo estrictamente cinematográfico (que supongo que no les interesa demasiado, visto que la caja está llena a espuertas). Esta nueva entrega de lo que va a ser una trilogía adolece de los defectos que la primera, bien por habilidad o por casualidad, había logrado soslayar: tiene profundos bajones de ritmo, los personajes son apenas reflejos desvaídos de los de la anterior (y los escasos nuevos no tienen demasiado gancho), el guión es apenas un fino hilo que sujeta malamente las distintas secuencias, y lo peor de todo: se hace larga y, en algunos momentos, francamente tediosa (y que conste que no me pareció sólo a mí: un grupo de niños demostró su aburrimiento bastante ruidosamente en varios momentos de la película).

Curiosamente, los únicos instantes en los que la película funciona y le saca a uno del letargo son los de pura acción, en los que el diseño de producción y las genialidades de la Industrial Light & Magic levantan algo el escaso interés de las escenas de diálogo y ¿desarrollo? de la trama (cuando en la anterior entrega se mantenía perfectamente el equilibrio entre ambas). Lástima que todo suene a ya visto, y además mejor; no se aprecia demasiada fe en el producto a lo largo del metraje, y curiosamente es la desgana la sensación que finalmente se lleva uno.

En el Hollywood actual, es absolutamente normal que el márketing domine la producción cinematográfica, y me atrevo a decir que eso no es ni bueno ni malo, lo que importa es el resultado. Y me temo que con Piratas del Caribe nos asomamos a la repetición del fenómeno Matrix, un hundimiento del interés y la innovación de la primera entrega a través del hiperdesarrollo y la elefantiasis. Ni siquiera el forzadísimo golpe de guión del final de la película despierta especial ansia por ver la tercera.

Y es una lástima, ¡con lo bien que me caía a mí Jack Sparrow!

PIRATAS DEL CARIBE: EL COFRE DEL HOMBRE MUERTO. Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest. EE. UU., 2006. Color, 150 min. Director: Gore Verbinski. Intérpretes: Johnny Depp, Orlando Bloom, Keira Knightley, Jack Davenport, Bill Nighy, Jonathan Pryce, Stellan Skarsgård, Tom Hollander, Naomi Harris. Guión: Ted Elliott, Terry Rossio. Fotografía: Dariusz Wolski. Música: Hans Zimmer. Productor: Jerry Bruckheimer. Vista en: Cine.

[+] Matías, en Silencio, se rueda
[+] Álvaro Oliva, en Álvaro Oliva
[+] Iñaki, en Pelisbilbao
[+] Piratas del Caribe 2, en El gran carnaval

29 comentarios:

Eloy dijo...

Si he de serte sincero no me gustó la primera -a diferencia de la mayoría de gente-. Se me antojó una cinta puramente familiar sin ninguna escena o diálogo verdaderamente rescatable. Y en cuanto a Jack Sparrow, me parece muy bien que hayan querido darle ese tono subversivo al personaje, pero esto pierde consistencia cuando se trata de una película "para todos los públicos" donde las risas quedan aseguradas para grandes y pequeños. Sobre la segunda no opino puesto que no la he visto, ni la pienso ver, de momento.

Eloy dijo...

Ah, y un saludo Rosenrod! (yo ya como Pedro por su casa, ja, ja)

robgordon1982 dijo...

Totalmente de acuerdo con el articulo.

Precisamente, yo la vi anoche y estoy preparando mi critica en la que tambien citó el llamado "efecto Matrix", ya que me recordó mucho lo visto en esta segunda parte con lo que ocurrió con "Matrix Reloaded", es decir, hacer una saga de donde no era necesario.

Es un blockbuster con todas las de la ley, que entretiene por momentos y que tiene un bajonazo enorme en su ultima media hora.

Y un final que deja bien claras que sus intenciones no son cinematográficas, sino meramente economicas.

Saludos septimocieleros, amigo!

Rosenrod dijo...

¡Ja, ja, Eloy! Nada, nada, está usted en su casa. En mi caso, la anterior entrega fue una sorpresa, porque a priori no tenía especial interés en ver la película; para mí fue una sorpresa encontrarme ante un film de entretenimiento digno y que, verdaderamente, entretenía, sin más pretensiones. Pero la necesidad de explotar la idea hasta las últimas consecuencias vuelve a pasar factura, a pesar de que, insisto, los números cuadrarán. ¡Vaya si cuadrarán!

Y Rob, me alegra coincidir contigo. Va a ser que lo de Gore Verbinski y la primera fue purita casualidad, porque no olvidemos que el resto de su filmografía son cositas como "The Mexican" (aunque "Un ratoncito duro de roer" tenía su cierta gracia).

Saludos!

Hombre Lobo dijo...

La iré a ver, eso sin duda. Ahora, a juzgar por la taquilla, yo debo ser una de las pocas personas que no se emocionó tanto con "Piratas del Caribe". Claro, es verdad que tiene escenas muy buenas y que Johnny Depp está muy cómico. Pero en serio: ¿no te parece que es demasiado larga y con una trama un tanto enrevesada? ¿No te parece que Orlando Bloom... no sé... SOBRA?

Por lo que he escuchado, la segunda ahonda en estos pequeños defectos. No sé qué pensar. De todas maneras, insisto, pienso ir a verla.

Y ojo: Gore Verbinski dirigió "The Ring", un remake que supera con creces a su original.

Ahí va, lo he dicho, que empiece la lapidación...

Director's Cut dijo...

Estoy deacuerdo con el artículo, y aunque no la he visto aún, se lo que me espera : otro producto que Hollywood no ha sabido aprovechar, si nos referimos a lo puramente cinematográfico, pq economicamente hablando, se están forrando. La primera película fue una sorpresa, pq ni ellos estaban seguros de que fuese a funcionar... además era modesta en presupuesto ( para lo que es Hollywood claro, pq aquí, con esa pasta hacemos 10 películas a lo mínimo ). Es una lástima que pase lo de siempre, desaprovechar una idea, descuidar unos personajes a priori interesantes no innovadores, y disgustar a los espectadores. Cuando aprenderán que la gente, con un mínimo de cerebro, no se conforma con una película emborrachada de efectos visuales?? La historia tiene que tener ritmo, ya no sorprender... no se, esto es frustrante. Podría hablar durante horas, pero creo que ya me entendeis, además Rosenrod lo ha dejado bien claro. Enhorabuena por tu crítica! Saludosss

Director's Cut dijo...

Por cierto, no estoy deacuerdo con Hombre Lobo... la versión de Gore Verbinski de "The Ring" no es superior a la original... pq para algo es la original. Pero al ser una versión occidentalizada, se vende mejor... Lo único destacable de la versión de Gore.V. son los efectos... cosa que en la versión japonesa no resaltan... quizás pq no eran necesarios. La Original da miedo mediante su atmósfera, fotografía oscura y personajes... el remake da "miedo" en todo caso por los efectos visuales ( dígase por ejemplo el careto de la niña retocado por ordenador ), y yo me pregunto : Eso tiene más merito? Es más difícil dar miedo mediante una historia ó una atmósfera que mediante unos efectos visuales de última generación. Pero en fin, sobre gustos no hay nada escrito.

Hicks dijo...

Me voy a sentir fuera de lugar, que a mi me gusto y bastante. Evidentemente y eso no lo discuto Piratas del Caribe 2 es una maniobra comercial, pero la menos es honesta y no engaña a nadie (no com Matrix que se nos quiso vender como una chorrada pseudofilosofica cuando venia a ser lo mismo, dos innecesarias secuelas). Piratas es accion, aventuras y humor, pero en grandes cantidades, y en perjuicio del guion. Sparrow es quien quizas mejor sale parado, ya que nuevamente se nos muestra totalmente incomprendible, es bueno, malo, un interesado, ¿que le preocupa realmente?.
En fin, a esperar la tercera.

Libertino dijo...

la veré hoy, pero no soy un fan de la primera, aunque creo que Verbinski sabe más de lo que parece (véase el hombre del tiempo) y me parece que Deep sobreactua cada vez más.
Pero la iré a ver porque soy un gilipollas del 15

Donnie dijo...

pues a mi me gusto bastante...

Rebe dijo...

Por una vez no estoy del todo de acuerdo contigo Rosenrod, la verdad es que a mí "Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto" (dios mío, que largo es el título) me ha gustado mucho, hay que tomar este tipo de películas como lo que son, productos meramente comerciales y de entretenimiento, la verdad es que no voy a compararla con la primera, porque era la novedad y me gustó más, pero vamos, que salvo por algunos momentos está bastante bien. Sólo por ver la actuación de Johnny Depp merece la pena. Y tengo muchas ganas de ver la 3ª. Alguna vez teníamos que estar menos de acuerdo jejeje.

Besitos!

Noel dijo...

El giro final no es tan forzado si uno sabe detectar las pistas...

Las que sí resultan forzadas son sus similitudes como "El Imperio contraataca". Por Dios, ¿es qué t-o-d-a-s las segundas partes de una trilogía tiene que meter 'samplers' del Imperio? ¡¡Sí, es una obra maestra, pero hay que buscar otros caminos!!

Además, el principio de la tercera va a ser calcado, pero calcado al de "El retorno del Jedi". Seguro.

Matias dijo...

Pues aún no la he visto, pero lo que dices tiene mucha lógica. Todo taquillazo ha de tener su continuidad o sí o sí, cosa que, como explicas, no es mala en sí misma; sólo que si los personajes no evolucionan y, básicamente, se dedican a hacer aventuras más floriturescas, nada más, la sensación de 'dejà vu' dilapida la frescura de la primera entrega. Quizá esté hablando a priori, sin aún haberla visto, pero me suena a que han arriesgado más bien poco. Tengo mucho más interés en ver Alatriste, la verdad.

Rosenrod dijo...

Jaja, Hombre Lobo, tranquilo que no seré yo el que tire la primera piedra: vamos a ver, a mí la primera me parece un perfecto ejemplo de película de aventuras y entretenimiento, algo que, por cierto, me parece muy difícil de conseguir: se habla mucho de las películas "serias", pero conseguir una buena de entretenimiento me parece también sumamente complicado, y tan buena me parece "Parque Jurásico" como cualquier otra de, digamos, "arte y ensayo" (que sea buena, claro). Y por una vez no se me hizo larga, los recovecos del guión estaban justificados para mantener el interés y Orlando Bloom... bueno, simplemente, no molestaba (que ya es decir). Pero creo que ese equilibrio falla en esta segunda que, insisto, tiene cosas espectaculares; pero lo que falla es la ligazón. No me vale la espectacularidad por la espectacularidad; si fuera por eso, "Matrix Revolutions" sería una obra maestra...

Director's: ¿10 películas? Bastantes más, darían; de todas formas, hay que reconocer que hay mucha gente que busca eso, espectacularidad y efectos especiales. Pero a mí, personalmente, no me vale: hace falta más, y ese "algo más" es lo que echo a faltar en una película que esperaba con muchísimo interés e ilusión.

Hicks, aunque discrepemos en la valoración de la película, estoy de acuerdo contigo en lo que se refiere a que se trata de un producto comercial, y que esa etiqueta de comercialidad no debe nunca ser algo que se utilice de manera vergonzosa y haya que disfrazar de falsa trascendentalidad tipo "Matrix Reloaded" y "Matrix Revolutions". Pero sí discrepo en lo del guión: precisamente, era uno de los puntos fuertes de la primera, y el personaje de Jack Sparrow daba muchísimo más juego, resultaba más maquiavélico. Aquí está bastante más caricaturizado... mala cosa.

¡Jaja, Libertino! Me temo que somos entonces muuuuchos los gilipollas del quince. No comparto tu entusiasmo por Verbinski, aunque insisto que la del ratoncito tenía su gracia (aunque se alaaaargaba demasiado) y me dio enorme pereza ver su versión de "The Ring". La tengo en el debe.

Alex, me alegra que te haya gustado. ¡Ojalá me hubiera pasado a mí lo mismo! Y que conste que iba bien predispuesto...

¡Jaja, Rebe! Me alegro que discrepemos... al fin y al cabo, sería demasiado aburrido, ¿no? eso sí: haces bien en no comparala con la primera :)

Noel, lo curioso es que se haya implantado el esquema de las trilogías... la diferencia es que "La guerra de las galaxias" o "El señor de los anillos" nacieron, desde el primer momento, con la intención de ser trilogías. "Matrix" y "Piratas" son trilogías "endosadas" y eso, francamente, se nota...

Matías, coincido con tu expectación por "Alatriste"... espero leer en tu blog tu opinión sobre "Piratas"; e insisto otra vez: la comercialidad en sí no es mala (que se lo digan a Spielberg); como tampoco la intelectualidad, a priori, es buena. El resultado es lo que importa, y "Piratas 2" es una excelente y admirable operación de márketing; pero como película, en mi opinión, le falta un hervor.

¡Está la cosa animadita! Gracias por vuestras opiniones...

Frastraslafra dijo...

Pero a mi me gustó mucho, esta vez tengo que disentir... Creo que supera a la anterior, es un fenómeno inverso al de Matrix, más parecido al de El señor de los anillos, salvando las distancias.

Te invito a leer mi crítica en mi blog.

Donnie dijo...

Totalmente de acuerdo c on lo de Ledger...que pena lo del Oscar...

Veamos qué tal se le da el ciclismo JEJE!

saludos!

Rosenrod dijo...

Frastraslafra, paso a leerme tu crítica en tu blog; pero para nada estoy de acuerdo. También a mí "Las dos torres" me parece la más sólida de las tres películas de "El señor de los anillos", pero es un caso totalmente distinto al de "Piratas".

Un saludo!

Director's Cut dijo...

Acabo de verla! Y la verdad, me ha gustado... pues he ido al cine con la mentalidad de ver una superproducción de Hollywood... una película de aventuras, acción, efectos visuales de última generación, de guión mediocre ( que no malo, para el tipo de film al que pertenece )y con los típicos chistes y gags resultones. Vale que Keira y Bloom están ahí pq no hay más remedio, y que en el nudo argumental, el film sufre un bajón de ritmo considerable; quizás pq la película es un sin parar de acción trepidante desde el principio y cuando llega un momento en el que la acción no es protagonista, la película se vuelve lenta... pero lo solucionan con un desenlace que navega, valga la redundancia, a toda vela! Y el final... que bien les ha quedado a estos tíos... me he visto a mi mismo en el cine pidiendo más... y esperando como un tonto a las tres, la tercera parte... que dicen que cuenta con Chow Yun Fat! Por cierto, el capitan cara de pulpo, Davy Jones, es la monda! Junto con todos esos piratas secundones vistos en la primera entrega. En fín, vale que como película de argumento no es gran cosa, y que los productores han ido a lo fácil y comercial... pero no busquemos tres pies al gato, pues es una película palomitera de aventuras para pasar el rato... un divertido rato, si señor!!

Rosenrod dijo...

Sí, Director's, un rato... un poco largo :)

Un saludo!

Raccord dijo...

Yo quiero una de piratas diferente. Todas son iguales: hay un malo muy malo, hay piratas buenos, una chica... Aventuras, muchas peleas, tesoros, islas y todo eso.

Yo quiero una distinta: Por ejemplo, que un pirata tenga un hijo que en vez de ser pirata como su padre, quiera ser abogado. Un conflicto generacional.

Es coña, me encantaría ver una película así, pero estoy impaciente por ver "Piratas...", aunque no parezca que salga muy bien parada en vuestros comentarios. :)

Daniel Quinn dijo...

Yo quiero una de piratas hecha por Bergman!! Seguro que acababan perdidos en una isla desierta y buscando a Dios por las cavernas mientras el capitán comete algún tipo de incesto. Jeje.
Me alegra ver que no estoy solo en cuanto a la primera de los piratas que, no sólo no me gustó, sino que se me hizo aburridísima...
En cuanto a The ring no me gustó la versión oriental, me pareció plagada de clichés, pero ya había oído alguna versión sobre que la de Verbinski es mejor... Si al final acabaré viéndola.
Enhorabuena por la crítica Rosen.
Saludos!!

Rosenrod dijo...

¡Jaja, Raccord! No estaría nada mal... De todas formas, a tenor de los comentarios que al menos se pueden leer por aquí, creo que la opinión, aunque dividida, ofrece una clara ventaja a favor de los que sí le han gustado. Quede constancia.

y, ¡bueno, Daniel! Eso sí que sería un peaso película; al menos, un pasote. Lo que pasa es que no sé cómo el viejo iba a rodar las escenas de abordaje. Sería cuanto menos curioso, ¿no? :)

Gracias a los dos!

Fer Ganzo dijo...

Lo cierto es que, si el anterior referente en el género era la bienintencionada "Piratas" de Polanski, Piratas del Caribe (no he visto la 2ª parte) lograba, aún teniendo menos encanto, solventar ciertos problemas que ofrecía la cinta del director polaco, sobre todo en lo referente al desarrollo de la trama.
No obstante, tampoco me pareció ninguna joya del cine de aventuras marinas, y no creo que sea el equivalente a En busca del arca perdida en ese género. Ni de lejos.

Rosenrod dijo...

De todas formas, Fer, es cierto que la película de Spielberg consagró una fórmula que, desde entonces, hemos visto repetida hasta la saciedad (incluidas las tres entregas de Indiana Jones); no hay más que ver las películas de "Tomb Raider", "La búsqueda" o, si me apuras, el mamotreto disfrazado de película de "El código Da Vinci". En cuanto al uso de esa fórmula, de verdad que no creo que "Piratas del Caribe" esté tan lejos; y esta segunda parte no es más que una versión corregida y, sobre todo, aumentada (sobredimensionada incluso).

Un saludo!

La navaja en el ojo dijo...

Pues es verdad. Gracias por tu visita a mi blog.

thalatta dijo...

La vi ayer con mis hijos adolescentes, a ellos les gustó, a mi bien poco... me aburrí, no me pareció espectacular, me perdía con personajes y trama y hasta me enfadé un poco por ello (¡me esperaba más acción y más de todo, lo siento!), coincido en todo con rosenrod. Mi hija me la quiso comparar en cuanto a secuelas con "Las dos torres" y por poco me la como jejejeje. Me pareció una película de relleno poco trabajada. Saludos...

Rosenrod dijo...

¡Vaya, Navaja, esto sí que es coincidencia! Un saludo y bienvenida.

Y bienvenida tú también, Thalatta. Lo de compararla con "Las dos torres"... en fin, me voy a callar, que son tus hijos :)

Gracias a las dos!

RUFUS dijo...

La primera parte me aburrió bastante y me sorprendí de ello, a mí, normalmente, el cine de palomitas me entra sin problemas. Creo que fue la película fronteriza donde tuve una madurez cerebral (y bien que lo lamento). No entre en la película, ninguna empatía con un sujeto que no sufría y se reía del peligro en plan chulo piscinas. Había escenas que me recordaban a la Pantera rosa (de dibujos animados).
Evidentemente no he visto la secuela (pero quizás me gustase porque cuando tengo prejuicios me equivoco y al revés).
Salut

Rosenrod dijo...

Pues no sé qué decirte, Rufus, proque los que creo méritos de la primera aquí no lucen tanto... pero, como dices, puede que aquí te pase al contrario, ¡quién sabe!

Y respecto a la madurez cerebral... lo siento muchísimo; espero que no duela :)

Un saludo!