09 enero 2007

ESTA VEZ NO, CLINT


25 comentarios:

Donnie dijo...

Vaya veo que a mi me gustó un poco más que a ti...

¿Te has quedado clavado en el 6? jaja

bueno, a ver Cartas desde Iwo Jima!!

SALUDOS ROSENROD!

thalatta dijo...

Ayyy ayyy que esta no me la pierdo, tengo devoción por el Clint. Una cosa... ¿la Música corre a cargo de Eastwood? ¿y eso?
Lejos de quitarme la idea, después de leerte tengo muchísimas más ganas de verla :)
Besosss

Marnie dijo...

Básicamente de acuerdo contigo a grandes rasgos. Como he comentado en otros blogs, me pareció una película muy irregular y regulera. Desde luego tiene grandes momentos, prácticamente todos concentrados en las escenas de guerra. Pero el resto me pareció muy cansino. Entre la narración caótica y reiterativa, y la insistencia en machacarnos su mensaje por todos los medios habidos y por haber, te saca constantemente de la historia, eso si en algún momento has llegado a meterte en ella y en sus personajes, para mí no muy bien tratados. Aparte, es que el actor que hace de indio me pareció pésimo. Típico saco de patatas acartonado cuyo mayor recurso interpretativo es poner siempre cara de "ay, que me he pillado un huevo". Y con la importancia que tiene en la trama, es un delito que lo eligieran.

Vargtimen dijo...

Pues a mí me gustó mucho. Si es cierto que "Cartas desde Iwo Jima" es mucho mejor que ésta, entonces puedo alcanzar el éxtasis cuando la vea.
Sigo prefiriendo de todas maneras "Mystic River" y "Million Dollar Baby".

El indio tiene una cara de antiguo que parece escapado de una peli de Elia Kazan. El personaje de Ryan Phillippe me pareció algo desdibujado y por momentos era algo repetitiva, vale, pero por lo demás es brillante. Y no me parece caótica, me parece que tiene un guión muy bien estructurado.

Saludos!

Nüx dijo...

Se la compré el otro día a un negrito itinerante, pronto la veré, ya comentaré entonces, pero me estáis quitando las ganas por todos lados...

Director's Cut dijo...

Hola Rosenrod! Te pido disculpas por haber estado algo ausente, pero he estado algo liado, de hecho lo sigo estando! Jeje!

Vayamos por partes como dijo Jack El Destripador :

1- La última de Clint, "Banderas de nuestros padres", no parece estar a la altura de las espectativas. Estoy deacuerdo con lo que comentas, de hecho, a mi el trailer no me dejó demasiado buen sabor de boca. Creo que "Cartas desde Iowa Jima" será muy superior, veremos...

2- En lo referente al anterior post, "¡Bah, es de terror!", estoy totalmente deacuerdo contigo y reafirmo todas y cada una de tus palabras. Hay mucha gente que sólo considera "cine" o "películas" "serias", las que pertenezcan al género dramático, histórico o personal (biografías), bueno, también se salvan algunos thrillers. Pero no se debe de olvidar, que el cine tiene géneros. Una comedia, una de acción, aventuras, épica o de terror, también puede y es cine "serio". Vale, no todas tendrán mensaje, pero lo que realmente importa es que el cine es ENTRETENIMIENTO, además de arte. Podría seguir hablando durante horas sobre el tema! En fin... Jejeje!

3- Babel, espero verla pronto, pero en mi agenda tengo apuntada "Rocky Balboa", si, soy raro! Tampoco me quiero perder "Apocalypto", que pinta estupendamente!

Bueno creo que no me dejo nada! Un abrazo crack ;)

Alex dijo...

Bueno, ya conoces mi opinión. Muy positiva, pese a lo irregular de la cinta. El último tercio de la película me puede. Lo mejor del tío Clint es que sabe expresar su lírica incluso cuando el viento le da de costado. Es una roca, como lo fue lo Ford, quien pienso es su gran referencia (que no la única).

Saludos, Rosenrod.

Max Renn dijo...

No será una obra maestra, de acuerdo, pero a mí me parece una gran película. No comparto en absoluto todas esas críticas a la estructura narrativa, ya que a mí me parece un acierto al contrastar un presente falso y de manipulación con un pasado terrible. También puede ser críticada por reiterativa, pero ojo porque podríamos plantearnos si no es, en realidad, algo que nos aporte la sensación de carácter cíclico en la vida de esos soldados, que una vez que han vuelto de la guerra han sido convertidos en títeres atrapados en un bucle. En ese sentido, la reiteración tendría su razón de ser.

Me pesan muchísimo más sus virtudes que sus defectos y hasta me parece sublime en muchos momentos. Y valiente, porque su reflexión acerca de los héroes prefabricados como reclamo popular no tiene desperdicio.

Rosenrod dijo...

¡Jajajaja! Sí, Donnie, es verdad que últimamente no paso de las 3 estrellas... pero, ¿qué quieres? ¡Qué más me gustaría a mí!

Sí, Thalatta: como en "Million Dollar Baby", aunque ya había hecho sus pinitos (el precioso tema principal de "Sin perdón" ya era suyo). Y tengo una duda que me corroe: si la canción que suena al principio, cantada sin acompañamiento instrumental, no la canta el mismo Clint... parece su voz (aunque a lo mejor me estoy columpiando, que todo puede ser).

Marnie, creo que señalas los principales problemas: esa reiteración a mí me saca, desde luego, y me extraña en un director que puede ser tan sutil como Eastwood. Sin embargo, a mí me gustan las escenas pequeñas, casi sin palabras... ésas las rueda como Dios. Y me molesta la voz en off de la secuencia final.

Yo no diría caótica, Varg, sino reiterativa. Hay una acumulación de transiciones entre Iwo Jima y los Estados Unidos que a mí, personalmente, me acaban cansando, porque además son bastante redundantes: muy bien rodadas, pero redundantes. Y eso hace que a la parte final llegue cansado. Pero ¡ojo! Para nada estamos hablando de una mala película... pero hablamos de Eastwood, y él lo puede hacer mejor (nos lo ha demostrado muchas veces).

Nüx, pues para nada pierdas las ganas, porque la película merece la pena... es sólo que no es una obra maestra (y es que, tres de tres... ya sería una pasada)

Bueno, Director's: te contesto yo también como lo haría una víctima del Destripador (que sobreviviese, claro): 1. Pues no te la pierdas: es toda una lección de cine. Lo bueno que tiene es muy bueno. 2. Tienes toda la razón: aún hay demasiada gente que cree que el que una película sea entretenida es un defecto. 3. ¡Jajajaja! Ahí, ahí, directo al hígado... y al corazón :)

Álex, totalmente de acuerdo. En cada fotograma de Eastwood, incluso en los flojos, hay mucho cine clásico destilado. Por eso, difícilmente una película como ésta puede ser mala; simplemente... podía ser mejor.

Estoy de acuerdo en las virtudes, Max, pero yo no veo esa intención a la hora de utilizar la reiteración. Creo que quieren crear un crescendo que te prepare para el final pero, cuando llega, estás hastiado, y eso es lo que falla. Pero, que es una buena película, totalmente de acuerdo: con decirte que la he visto ya dos veces para regodearme con las cosas que sí que me gustan...

Gracias a todos! Clint forever!

Marnie dijo...

Pues a mí me parece la ostia de caótica y para nada bien estructurada. Llámala caótica, llámala arbitraria, llámala tambaleante, pero una estructura firme y sólida no me tiene. O sea, una película puede pegar todos los saltos en el tiempo que quiera mientras mantenga una sintaxis limpia o una lógica en esos saltos. Pero es que ésta se va de delante para atrás y de atrás para adelante sin ton ni son, y además volviendo a lugares que no había establecido como puntos de referencia previos, por lo que el barullo es todavía mayor. Había momentos en los que pensaba "¿Pero ahora por qué me sale con esto?". Sobre todo cuando de repente volvía al presente y te cambiaba de interlocutor, sacándote a un tío al que no habías visto antes, o cosas por el estilo.

Además, hay una cosa que me parece imperdonable en una película y es que cambie el punto de vista de manera caprichosa o, peor aún, que ni siquiera tenga claro si hay punto de vista o no, y creo que con ésta sucede eso. Hay partes en que claramente manda la voz en off, partes en las que no sabes quién se supone que te lo está contando, partes en las que cambia el narrador así de buenas a primeras y partes totalmente contradictorias en las que la voz en off te dicta un protagonismo y luego las imágenes te indican que es otro. Vamos, un follón de narración.

Lo que pasa es que es todo tan sumamente repetitivo que, claro, perderte no te vas a perder, pero que la película no está contada de la forma más optima posible desde luego.

Cineahora dijo...

Con "Banderas de nuestros padres" me ocurrió que después de verla tenía la sensación que era buena, incluso irregular, sin más. Pero fue madurando y lo cierto es que cada vez me gusta más.
Parece una película hecha para "agradar", pero realizada de una forma poco, digamos, "agradable".

Merece la pena dedicarle un poco más de tiempo y no quedarse con una primera impresión. Y es que "Banderas..." busca tanto la emoción como la reflexión(aunque compruebo que, por ejemplo, a Marnie, cuando más piensa en ella, peor).

Y añadir que, ante la escasa repercusión en taquilla, y los abundantes comentarios negativos, se me antoja una película "maldita" cada vez más interesante.

Un saludo !

robgordon1982 dijo...

A mi tambien me parece caotica, de repente te encuentras con una voz en off, para, acto seguido, contarte la historia de los bonos, para de repente volver sin previo aviso, a los momentos bélicos. Yo, sinceramente, me sentia desubicado.

Y por no hablar del poco carisma de sus protagonistas, que es un problema muy grande que tiene la película.

Creo que los errores de esta cinta, estan mas en su concepción que en el propio trabajo de Eastwood, que como siempre dirige bien.

Banderas es un film fallido y por momentos decepcionante!

Saludos!

pequeñoIbán! dijo...

Es el quinto blog que enlazo y habla de Banderas de Nuestros Padres

Pero Rosenrod no te preocupes. De hoy no pasa!

Un saludo!

atuaire dijo...

Estoy deacuerdo con lo que escribes Rosenrod, pero quiero matizas un cosa: estar por debajo de Obras Maestras como MYSTIC RIVER o MILLION DOLLAR BABY es de lo más normal. Si mi amigo Eastwood roza pero no llega es que la película es muy buena; si llega es una Obra Maestra.

Saludos desde mi aire.

Max Renn dijo...

Ojalá todas las películas fallidas fueran como "Banderas de nuestros padres".

Y hay una cosa: quizá acabo prefiriendo una película como ésta, imperfecta pero con ramalazos de grandísimo cine, que otra que se mantenga en una línea de corrección "académica" (por así decir) a la que ni se le puedan apuntar grandes defectos ni se le puedan detacar grandes virtudes.

Un problema de todo esto es que a algunos directores se les busca la perfección y se les pide obras maestra tras obra maestra. Aunque es cierto que Eastwood tiene una legión de defensores (entre los que me incluyo) que pueden perdonarle ciertas imprefecciones, también creo que es un hombre al que se le exige la Obra Total... y de no ser así, ya se habla de decepción. Esta película yo creo que se ve beneficiada y perjudicada por ambas tendencias.

Dark Euridice dijo...

Coincido totalmente con tu critica.... se nota la mano de Clint pero todavía le falta algo y tiene como cosas de mas... :)
Si queres saber lo que pienso, para mi es porque Spielberg metió la cola... no se... :)
Saludos

freddyvoorhees dijo...

La verdad es que ya ni sé que decir tras pasar por tantas criticas de la pelicula... bueno sí, que coincido en bastantes apartados con tu punto de vista, ya que a la dirección de Eastwood apenas hay que ponerle algun nimio pero y posiblemente sea el guión de Haggis por donde el asunto falla sobremanera. Bueno, y a mi el apartado interpretatoivo estuvo lejos de gustartme...

Lucinda dijo...

No la he visto (¿y cuántas veces van ya que empiezo así una de mis respuestas en tu blog, Rosenrod?) y la verdad, qué pena que esta vez Clint no haya superado la barrera; sus dos anteriores sí las vi y las saboreé encantada. Esta me suena un poco pretenciosa, pero sin verla no podré opinar, como está claro.

Eso sí, la portada, con el homenaje a la famosa fotografía, es espectacular -efectista y sensiblona, sí- pero espectacular.

Saludos.

Natalia Book dijo...

Mystic y Million eran dos obras maestras. Alcanzar esa perfección es muy difícil. Me gustaría hacer una pregunta ¿Deberíamos considerar Banderas como una película o como la mitad de un proyecto que para funcionar perfectamente necesita de su otra parte (Cartas...) De todas formas ayer he visto días de cine y la presentación de la peli enmarcada en la obra de CLint me pareció muy buena.
Saludos

Rosenrod dijo...

Marnie, hay un problema de estructura, en eso estamos de acuerdo; pero yo lo veo más bien como un bucle que, llegado el momento, se repite indefinidamente: de Iwo Jima a la realidad, de la realidad a Iwo Jima (previos fogonazos de luz o llamadas a los enfermeros, eso sí), y existe una redundancia que, la verdad, te acaba cansando. ¿Culpa de Haggis? Puede ser, porque se le ve la huella, pero el viejo sabueso de Clint tendría que haber visto la trampa, porque es un director que sólo hace obras geniales partiendo de guiones que él no es capaz de escribir (no olvidemos que el de "Sin perdón" iba firmado por "un tal" David Peoples). Y, ¿será que Haggis se mueve mejor en las distancias cortas que cuando intenta explicar el mundo, como ya le pasó en "Crash"?

Cineahora: yo ya la he visto dos veces y, manteniendo mi opinión sobre los problemas de estructura, lo cierto es que me he sumergido en escenas que son las de un verdadero maestro. Qué pena que le falte un marco que les dé unidad.

Es fallido, sí, Rob. Decepcionante... supongo que también, dadas las expectativas depositadas. Si se tratase de "Deuda de sangre", no estaríamos dedicándole tanta atención, y seríamos mucho más benévolos: de eso estoy seguro.

Pues, Pequeñoibán, sobra decir que espero leer tu opinión.

Creo que, si no fuera por esos antecedentes, Atuaire, la juzgaríamos de manera mucho más benevolente. Pero es justo que al maestro le pidamos lo mejor.

Max, no olvidemos que Clint, a pesar de que le adoremos, no cuenta por obras maestras (ni mucho menos) todas sus películas... ¡Qué casualidad! Lo mismo que le ocurría a Ford...

¿Tú crees, Dark? Yo no veo tanto la mano de Spielberg: de hecho, dudo que un perro viejo como Eastwood pudiese dejar que le metieran mano en la película, por mucho que sea la del Rey Midas de Hollywood. No, me temo que, los errores, sólo se le pueden achacar a él y a Haggis...

Éste es el cartel norteamericano, Lucinda. A mí me gusta mucho también el español, con esa imagen de los soldados en contraluz (y que, por cierto, corresponde a uno de los mejores momentos de la película, puro Eastwood)

Pues me temo que esa pregunta no la podremos responder hasta marzo, Natalia, cuando se prevé (creo) que se estrenen las "Cartas...". A ver...

Gracias a todos!

Rosenrod dijo...

Freddy: en todo caso, como director, Clint también tendría su parte de responsabilidad. Pero, no sé por qué, estoy empezando a pensar que Haggis no va a ser el genio que nos tenían vendido...

Cineahora dijo...

Rosenrod, si la has visto dos veces ya , no hay duda que tu opinión es una de las más sólidas que he leído! Por lo menos, ahí queda que señales que contiene escenas de un verdadero maestro, pero creo que tendremos que esperar a "Cartas desde Iwo Jima" para comprobar si este díptico posee toda la grandeza que parece.

Un saludo !

freddyvoorhees dijo...

vaya, sí, algo de responsabilidad tendrá... pero a mi me fallan principalmente el guión y los actores... a la dirección en sí misma no le veo ninguna realmente relevante y es brillante por momentos...

Rosenrod dijo...

Cineahora: tendremos que esperar, sí; pero eso no obsta que no podamos hacer una valoración de la película por sí misma.

Totalmente de acuerdo, Freddy; pero creo que el director, sobre todo cuando se trata de un autor como Eastwood, es también responsable de fallos así.

Un saludo!

La navaja en el ojo dijo...

Hola, Rosenrod:

Le has puesto a este artículo casi el mismo titular que le puse yo en Blogdecine, qué gracia: ‘Banderas de nuestros padres’, con ésta no le tocaba a Clint Eastwood